EN LA PANZA DE LAS PALABRAS

Siempre he creído y dicho que las explicaciones hechas por los maestros de la sospecha se tratan de grandilocuentes metarrelatos, fáciles de asumir porque al hacer las abstracciones por ellas requeridas, todo termina encajando. Pero, al ser las elucidaciones pasadas a través del tamiz de la abstracción prefigurada, carecen de veracidad. Vamos, que si andamos por la vida interpretando todo lo acontecido a través del lente de la teoría del libido, en todas partes vemos las tensiones del niño que ama a la madre y rivaliza con el padre. Que si un cuadro es bello es porque el artista ha logrado sublimar eficientemente su deseo hacia la madre, que si unos trabajadores toman una empresa es porque la masa se está rebelando al padre castigador y suplantando su lugar como tótem tribal. O, en otro caso, reivindicamos la producción artística en la medida que muestra las luchas de clases; también, podemos dilucidar la sublevación trabajadora como el inevitable progreso de la historia hacia la demo...

Son pocas las lecturas tan aburridas, famélicas y disparatadas como los diálogos platónicos. De hecho, debido a ser disparates debería gozar del atractivo literario que da el absurdo; mas, dentro de sus tantas carencias, destaca la ausencia de brillantes que el absurdo puede otorgar a un texto. Los diálogos platónicos se parecen a los enlectroencefalogramas lineales en que lo único que se aprecia en ellos es un zumbido persistente y sin variante. Líneas sin vida simulan al cadáver del que se amarra el aparato que lee las ondas cerebrales. “Sí”, “claro”, “por supuesto”, “evidentemente”, son de las palabras que más se repiten en estos escritos, señalan la sumisión que el intelocutor permanentemente muestra ante la “luz del maestro”. Inválidos de personalidad, los interlocutores en Platón se limitan a una afirmación que se sucede sin cesar luego de la afirmación del pensador. Platón, cual Papa contemporáneo se asume como el único dueño y señor de la verdad. Él no está dispues...

Alguien escribió que no hay papa bueno, que todos son malos. La frase me hizo reír la primera vez que la leí, alguna figura literaria servía para mostrar las ocurrencias del autor. Creo que esa imagen se llama hipérbole, sí hipérbole, es la exageración de cualquier cosa o detalle, con la finalidad de escandalizar a quien leer y por supuesto ganar su intención de leer el próximo planteamiento. Que todos los papas sean malos. Probablemente. Los hubo asesinos, mentirosos, incestuosos, hipócritas, falsos. Cierta obstinada ingenuidad de mi parte me obliga a decirme: “No chico, esas son cosas del pasado, ahora los papas sí son buenos, nobles, dicen la verdad; por lo menos procuran la felicidad de los feligreses”. Falso. Por enésima vez en mi vida, vuelvo a pecar de tonto total. Y uno es más malo que el otro. La maldad papal es realidad de crecimiento exponencial, dan saltos agigantados en el tiempo. Cuando niño recuerdo creer fervientemente que Juan Pablo II era un hombre muy bueno y,...

Con mucho detenimiento leí El Proceso de Kafka. Desde niño había leído y escuchado que se trataba de una obra capital de la literatura contemporánea, que en sí era un análisis minucioso de los sistemas totalitario; un escudriñamiento psicológico de la sumisión ante un poder omnisciente. Tengo la sensación de haber sido timado. A veces una cosa es lo que todos afirman de algo y lo que ese algo es. Lejos estoy de afirmar que la novela no es buena ni digna de ser leída. Todo lo contrario, la obra es preciosa. Sólo que muchos repiten sin cesar lo que han escuchado, y tal vez al aproximarse a la obra no leen más que lo que otros han dicho. La redacción de El Proceso es sencilla. Lejos está de rimbombancias y floripondios. Es, sin duda, un lenguaje directo. No hay flores sin pétalos, espejos que se tuercen. No. Hay realidad, un hombre que vive una situación angustiante. Sin embargo, creo que la palabra angustia no se lee a lo largo de la obra, es la sensación que el lector tiene ...

Al terminar la edad media –no sé quién proclama el fin de una época y principio de otra; como si la vieja época no sobreviviera en la nueva-, los renacentistas ponen en duda a la Biblia y el empleo de la lógica como dadora de verdad. Se acusa el procedimiento hermenéutico bíblico como insuficiente. Está bien. Afirman que el hombre debe acercarse a la naturaleza, observar, tomar nota de lo ocurrido y experimentar. También está bien. Se critica al fanatismo y el dogmatismo como cegador del hombre y la realidad. Se formula el método científico como medio acertado para identificar las nociones reales. Empieza el nuevo dogmatismo. Me parece que en la época actual el método científico se ha erguido como la fórmula de verdad de validez universal. Esto, cancela otras formas de saber. No es verdad que la realidad sea susceptible de ser aprendida en su totalidad en un método exclusivo. Que la ciencia contemporánea da conocimiento útil. Claro que sí. Indiscutible. Que es la única f...

Para empezar hay que recordar que Aristóteles era un hombre puramente empirista , es decir, fundamentó los conocimientos humanos en la experiencia. Aristóteles igual que Platón y Sócrates admite que la esencia es lo que define al ser , pero la diferencia en que la esencia es la forma , que está unida inseparablemente a la materia y juntos constituyen el ser, que es la sustancia . La afirmación de la importancia del conocimiento sensible, del conocimiento de lo singular para llegar a lo universal , abrió posibilidades a la investigación científica. En el comienzo mismo del libro IV de la Metafísica aparece formulada la conocida declaración enfática según la cual "hay una ciencia que estudia lo que es, en tanto que algo que es y los atributos que, por sí mismo, le pertenecen". Inmediatamente añade Aristóteles que tal ciencia no se identifica con ninguna de las ciencias particulares. En efecto, ninguna de las ciencias particulares se ocupa "universalmente de ...

Llevo varios días pensando en escribir estas líneas, explicar o explicarme quién es Onetti me resulta, por alguna extraña razón, necesario. He leído varios cuentos de él, he visto la única entrevista que de él está publicada en youtube. Concluyo solemnemente que nada sobre él y nada puedo saber. Saber de alguien que según la wiki nació en 1909 y murió en 1994, participó y ganó un montón de concursos literarios, que era hijo de tal o cual persona, era uruguayo, tuvo dos hijos con tal y cual nombre, es saber absolutamente nada, pero nada de alguien. Descubro, y no por capricho, sí por el peso de los hechos, que la biografía es una mitología más. Nada podemos saber de alguien que ni la mano hemos estrechado. Exceptuando los datos doxográficos, una entrevista, fotos y cuentos que leo en internet, nada sé sobre Onetti. La biografía es un imposible. Nos limitamos a repetir lo que todos pueden encontrar, de ahí nos deslizamos al ejercicio de la reflexión, de mezclar nuestra vida c...