EN LA PANZA DE LAS PALABRAS

Al terminar la edad media –no sé quién proclama el fin de una época y principio de otra; como si la vieja época no sobreviviera en la nueva-, los renacentistas ponen en duda a la Biblia y el empleo de la lógica como dadora de verdad. Se acusa el procedimiento hermenéutico bíblico como insuficiente. Está bien. Afirman que el hombre debe acercarse a la naturaleza, observar, tomar nota de lo ocurrido y experimentar. También está bien. Se critica al fanatismo y el dogmatismo como cegador del hombre y la realidad. Se formula el método científico como medio acertado para identificar las nociones reales. Empieza el nuevo dogmatismo. Me parece que en la época actual el método científico se ha erguido como la fórmula de verdad de validez universal. Esto, cancela otras formas de saber. No es verdad que la realidad sea susceptible de ser aprendida en su totalidad en un método exclusivo. Que la ciencia contemporánea da conocimiento útil. Claro que sí. Indiscutible. Que es la única f...

Para empezar hay que recordar que Aristóteles era un hombre puramente empirista , es decir, fundamentó los conocimientos humanos en la experiencia. Aristóteles igual que Platón y Sócrates admite que la esencia es lo que define al ser , pero la diferencia en que la esencia es la forma , que está unida inseparablemente a la materia y juntos constituyen el ser, que es la sustancia . La afirmación de la importancia del conocimiento sensible, del conocimiento de lo singular para llegar a lo universal , abrió posibilidades a la investigación científica. En el comienzo mismo del libro IV de la Metafísica aparece formulada la conocida declaración enfática según la cual "hay una ciencia que estudia lo que es, en tanto que algo que es y los atributos que, por sí mismo, le pertenecen". Inmediatamente añade Aristóteles que tal ciencia no se identifica con ninguna de las ciencias particulares. En efecto, ninguna de las ciencias particulares se ocupa "universalmente de ...